Creativiteit is door de National Research Council aangemerkt als een cruciale 21e-eeuwse vaardigheid, maar er is niet één ideale, geaccepteerde manier om creatieve jonge mensen te identificeren en kracht aan te moedigen als onderdeel van hun opleiding. Een nieuwe studie van de Universiteit van Kansas ontdekte dat, hoewel de waarde van creativiteit al lang wordt erkend, er drie primaire methoden zijn om het bij jonge mensen te beoordelen. Die methoden hebben voor- en nadelen, waaronder raciale, genderspecifieke en klassengebaseerde benaderingen.
KU-onderzoekers analyseerden studies die tussen 2010 en 2021 in acht grote creativiteits-, psychologische en educatieve tijdschriften waren gepubliceerd om een beter beeld te krijgen van de staat van creativiteitsbeoordelingen. De resultaten toonden aan dat creativiteit nog steeds voornamelijk wordt beoordeeld door middel van divergent denken of creativiteitstesten, zelfrapportagevragenlijsten, productgebaseerde subjectieve technieken en beoordelingsschalen. Dat gebrek aan innovatie in beoordelingen toont aan dat een verfijnde aanpak nodig is om creatieve profielen van studenten op te bouwen, beter te begrijpen hoe creativiteit zich ontwikkelt door de tijdsduur van het onderwijs en deze aan te moedigen in meerdere domeinen van het onderwijs, aldus de onderzoekers.
“Er zijn veel gesprekken over hoeveel verbetering dat creativiteitsonderzoek in het onderwijs nodig heeft. We willen creativiteit bij scholen en studenten bevorderen door middel van beoordelingen die in de klas kunnen worden toegepast. We willen ook de huidige high-stakes hervormen, eng gerichte gestandaardiseerde tests in het onderwijs – misschien door creativiteitsbeoordelingen als alternatief te gebruiken”, zegt Haiying Long, universitair hoofddocent onderwijspsychologie en hoofdauteur van de studie. “Maar voordat we deze doelen kunnen bereiken, willen we een beter idee hebben van de staat van creativiteitsbeoordelingen in het onderwijs in het afgelopen decennium en begrijpen wat er is gedaan en wat er nog moet gebeuren.”
De studie, geschreven met co-auteurs Barbara Kerr, Williamson Family Distinguished Professor of Counseling Psychology, en Trina Emler en Max Birdnow, promovendi in educatief leiderschap en beleidsstudies, allemaal aan de KU, werd gepubliceerd in het tijdschrift Review of Research in Education.
De analyse toonde ook aan dat onderzoek naar beoordelingen in creativiteit de neiging heeft om gelijk verdeeld te zijn tussen educatieve en psychologische beoordelingen. Degenen in het onderwijs hebben de neiging om zich meer op de universiteit te concentreren dan op het K-12-onderwijs, terwijl de psychologische studies overweldigend afhankelijk zijn van psychologiestudenten als onderzoeksonderwerpen. Dat is potentieel problematisch, schreven de auteurs, omdat die studenten overwegend blank en vrouwelijk zijn, wat betekent dat ze geen breder beeld geven van hoe de beoordelingen omgaan met diverse populaties.
De onderzoeken worden ook steeds internationaler. Die trend is bemoedigend, maar de Verenigde Staten blijven koploper. Daarom krijgen studenten in veel landen geen creatieve beoordelingen, terwijl anderen beoordelingen nemen die in de VS zijn ontwikkeld en die vaak niet direct worden vertaald naar andere talen en culturen, zei Long.
Creativiteitsbeoordelingen vallen uiteen in drie hoofdbenaderingen, waarvan de meest voorkomende creatieve of afwijkende denktests zijn. Hoewel de tests betrouwbaar en valide zijn gebleken bij het beoordelen van het uiteenlopende denkvermogen van leerlingen, worden ze vaak niet voor alle potentiële domeinen getest en hebben ze de neiging zich alleen op intelligentie te concentreren of zich primair op één aspect te concentreren, zoals cognitieve, emotionele of conatieve aspecten van creativiteit , aldus de onderzoekers. Dat probleem bestond in verschillende mate in zelfrapportagevragenlijsten en productgebaseerde beoordelingen. Uit de analyse bleek dat er nieuwe benaderingen zijn om creativiteit te beoordelen, maar het meeste onderzoek blijft zich richten op de dominante benaderingen van de afgelopen decennia.
“Al deze benaderingen worden al heel lang in het veld gebruikt”, zei Long. “Er zijn nieuwe tests of schalen die zich richten op andere aspecten van creativiteit, zoals creatief potentieel, creatieve self-efficacy, creativiteit in verschillende domeinen, maar de review laat zien hoeveel het veld niet verandert. Als je niet wilt veranderen het veld, is het moeilijk om het te verbeteren.”
Misschien wel het meest verontrustend: de onderzoeken naar creativiteitsbeoordeling worden voornamelijk uitgevoerd met blanke studenten in de Verenigde Staten en missen vaak informatie over raciale of etnische samenstelling van studenten in internationale studies. Dat verhindert verder begrip van wie wel en niet wordt beoordeeld en of er sprake is van gelijkheidskwesties, schreven de auteurs. Ook is het effect van gendersocialisatie op de creativiteit van meisjes in het K-12-onderwijs zelden aan de orde geweest, en kwesties van privileges en sociaaleconomische ongelijkheid – zoals welke studenten op kansarme scholen worden beoordeeld – worden zelden onderzocht.
De auteurs sluiten het onderzoek af met een aantal aanbevelingen om de tekortkomingen van creativiteitsbeoordelingen in het onderwijs aan te pakken. Idealiter zouden alle leerlingen door de kleuterschool worden gescreend op cognitieve, persoonlijkheids- en motivatiekenmerken om basislijnen voor creatieve benaderingen vast te stellen met herbeoordelingen in belangrijke stadia. Het gebruik van meerdere benaderingen om studenten te identificeren en aan te moedigen om creativiteit over verschillende domeinen heen te gebruiken en het gebruik van beoordelingen buiten de traditioneel dominante benaderingen zou studenten ook beter van pas komen, schreven ze. De onderzoekers erkennen echter uitdagingen in de weg van dat doel, waaronder een betere vertaling van onderzoek uit het laboratorium naar leraren die beoordelingen in de klas nodig hebben. Om dat aan te pakken, riepen de auteurs ook op tot een nauwe samenwerking tussen creativiteitsonderzoekers en docenten op scholen door een servicemodel te gebruiken en docenten meer professionele ontwikkeling op het gebied van creativiteit te bieden.
prees lang haar collega’s in de creativiteitsonderzoeksgroep van de KU, waaronder haar co-auteurs en opmerkelijke KU-wetenschappers Yong Zhao en Neal Kingston, die werken aan innovatieve manieren om creativiteit te beoordelen en diepere vragen te stellen over wie wordt beoordeeld op creatief potentieel, hoe creativiteit assessments kunnen de onderwijsevaluatie breder hervormen, de creatieve onderwijservaring van studenten verbeteren en bijdragen aan een rechtvaardig en democratiserend onderwijs.
“We willen de kloof tussen onderzoek en praktijk opvullen met betere manieren om creatieve studenten te identificeren. Wanneer studenten worden geselecteerd voor begaafde en getalenteerde programma’s, is dit algemeen gebaseerd op intelligentie en zelden op creativiteitstests,” zei Long. “Als je denkt dat een student geen hoge intelligentie heeft, wordt hij niet geselecteerd voor de programma’s. In schooldistricten wordt die creativiteitsbeoordeling gebruikt om hoogbegaafde en getalenteerde studenten te identificeren. Het wordt gewoon beschouwd als een bijwerking van intelligentie. Tegelijkertijd zien we belofte voor creativiteitsbeoordelingen bij het beantwoorden van deze vragen. Ze kunnen meer rechtvaardige informatie bieden dan ze momenteel doen, en we willen het veld vooruithelpen en het beter doen.”
lees het gehele artikel bij de bron
————————————————– ———————————–
samenvatting:
Onderzoekers hebben een studie gepubliceerd waarin ze 11 jaar onderzoek naar creativiteitsbeoordelingen hebben beoordeeld en hebben vastgesteld dat het veld zich richt op drie hoofdtypen beoordelingen tussen onderwijs en psychologie. Ze merken weinig innovatie in het veld op en dat de standaardbenaderingen vaak gendergerelateerd en geracialiseerd zijn. De auteurs pleiten voor een beter begrip van creativiteitsbeoordelingen om alle studenten beter van dienst te kunnen zijn, creativiteit een meer centraal onderdeel van het onderwijs te maken en onderzoek beter naar de praktijk te vertalen.
Datum van publicatie: 28 april 2022
Bron: Mens & Dier | Top Maatschappij Nieuws — ScienceDaily
————————————————– ———————————–